Interesanti

Kāpēc daži apgaismības laikmeta domātāji nicināja demokrātiju?

Kāpēc daži apgaismības laikmeta domātāji nicināja demokrātiju?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Apgaismības laikmeta wikipedia lapā ir šis interesants citāts:

Apgaismības laikmeta vadītāji nebija īpaši demokrātiski, jo viņi biežāk raugās uz absolūtajiem monarhiem kā atslēgu uz intelektuāļu izstrādāto reformu uzspiešanu. Voltērs nicināja demokrātiju un teica, ka absolūtajam monarham ir jābūt apgaismotam un jārīkojas tā, kā to nosaka saprāts un taisnīgums - citiem vārdiem sakot, ir jābūt „filozofam karalim”.

Kāpēc Voltērs nicināja demokrātiju un cik izplatīts bija šis uzskats?


Jābūt uzmanīgam, lasot vārdu "demokrātija"jo tam ir vairākas nozīmes - un daudzi rakstnieki apzināti sajauks un mainīs nozīmes ar nolūku maldināt.

Viena sajūta ir ļoti burtiska Atēnu demokrātija - ko varētu uzskatīt par valdība ar plebiscītu. Šeit katrs nozīmīgs sabiedrības lēmums tiek pieņemts, tieši vērsoties pie sapulcējušajiem cilvēkiem, un tas nav nekas cits kā pūļa likums. Vēsture mums māca, ka ietekmīgie darīs visu uzrunāt tautu emocionālās intensitātes augstumā, kad pūļa spēja spriest ir viszemākā. Tas ir viegli redzams ne tikai ar Terors gandrīz desmit gadus pēc Voltēra nāves, bet atkārtoti nākamo 250 gadu laikā, cita starpā, Krievijas revolūcijas laikā; Mao Kultūras revolūcija; un sarkano khmeru īsais terora valdīšanas laiks.

Pretstatā tam ir dažādas formas Pārstāvības demokrātija. Vislabāk zināmie šīs veidlapas piemēri ir Vestminsteras veidlapa, kas izstrādāta Apvienotajā Karalistē un eksportēta uz vairākām Sadraudzības valdībām, un Konstitucionālā Republika kas izstrādāts pēc Amerikas revolūcijas un kontinentālā kongresa neveiksmes ” Konfederācijas panti. Kopīgs pavediens visiem Pārstāvības demokrātija veidlapas ir varas atņemšana no samontētā pūļa, kam ir Cilvēki ievēlēt pārstāvjus, lai tie savukārt pildītu valdības pienākumus - gan likumdošanas, gan izpildvaras.

Šie trūkumi Atēnu demokrātija bija labi pazīstami ne tikai apgaismības laikmeta domātājiem, bet arī filozofiem līdz pat Platonam. Salemas raganu tiesas procesos nav nekas īpašs, izņemot šķietamo noziegums. Pūļi visos laikos un visās vietās, kad vien ir pilnvaras, ir sākuši valdīt pār ikviena, kurš iebilst vai tiek uzskatīts, ka iebilst, tiesībām, īpašumu un dzīvi. Kristallnahta notika pirms nepilna gadsimta; iepriekš minēti papildu jaunāki piemēri; un esmu pārliecināts, ka maigais lasītājs no atmiņas var uzzīmēt daudzus piemērus, gan nesenus, gan mazākus.

Noslēgumā pārbaudot vienu gadījumu, amerikāņu dibinātāji bija vieni no izteiktākajiem un ievērojamākajiem atbalstītājiem.tautas valdība, tautas vadībā, tautas labāTomēr viņi apzināti modelēja Amerikas republiku vienotā izpildvara pēc Eiropas absolūtās monarhijas "rūdīts"Platoniešu varā Filozofs Kingsierobežojumu dēļ gan tiesu, gan likumdošanas pilnvaru trūkuma un stingru termiņu ierobežojumu dēļ. Viņiem bija daudz augstāka cieņa pret Džordžu III nekā viņa kalnračiem, un viņi pamatoti vai nepareizi uzskatīja, ka viņu sacelšanās nepieciešamība ir vairāk saistīta ar šiem ministriem, nevis pašu monarhu. Viņi centās apzināti izjaukt Vestminsteras likumdošanas un izpildvaras savienību premjerministrs, atsevišķās prezidenta, palātas priekšsēdētāja un viceprezidenta (kā Senāta priekšsēdētāja) lomās. Pēdējais ātri izrādījās neiespējams, bet pirmais joprojām ir galvenais ierobežojums prezidenta izpildvarai.

Tātad citētajā citātā tas nav "pārstāvības demokrātija"tas ir nicināts, bet"Atēnu demokrātijaTā sauktās Eiropas Absolūtās monarhijas nekad nav bijušas absolūtas. Šie monarhi bija sabiedrotie ar strauji augošo sabiedrību. vidusšķira, kas par paaugstinātu karalisko varu maksāja cenu kā paaugstinātu karalisko nodokli. Apmaiņā šie monarhi ieviesa tiesiskumu, kas atbrīvoja vidusšķira no patvaļīgas darbības muižniecība. Šis "apgaismots absolūtā monarhija"to atbalsta Voltērs un citi, ko amerikāņu dibinātāji mēģināja izgriezt no visa auduma un par ko ir kļuvušas Vestminsteras sistēmas.

Un kā nobeigums: domu un vēstuļu vīrieši, ne tikai apgaismības laiki, bet arī iepriekšējie laiki un kopš tā laika, pēc šī autora domām, ir pamatoti "Atēnu demokrātija"nevis kā triumfs Tiesiskums; bet drīzāk kā tās pretstatu triumfs: neierobežota tirānija, pūļa tirānija: ar sava lielākā dalībnieka spēku, tūkstošiem reižu, un vājākā intelektu, dalītu ar tūkstošiem.


Es pieņemu, ka autors, uz kuru jūs atsaucaties, nozīmē kaut ko līdzīgu tiešai demokrātijai vai pašorganizācijai vietējā mērogā. Politikas vēsturē ļoti maz cilvēku bija par šādu radikālu demokrātiju (kāpēc viņiem tomēr vajadzētu? Viņi zaudētu savu varu). Pat Robespjērs nebija paredzēts tiešai demokrātijai, bet gan reprezentatīvai sistēmai ar daudziem noteikumiem, lai izvairītos no korupcijas. Tautai vajadzētu lemt par politiku tikai tajās lietās, kas viņus neapgrūtina, katrai citai lietai cilvēkiem jāizvēlas pārstāvis. Daudzi apgaismības domātāji gribēja to pašu. Viņi atbalstīja konstitucionālu monarhiju, un karalis bija nacionālās vienotības simbols. Radikālākas demokrātijas formas ierosināja pirmie sociālistiskie domātāji Anglijā un Francijā (kooperatīvs, ekonomiskā demokrātija). Vai arī, ja jūs atgriežaties vēsturē līdz brīnišķīgajai revolūcijai Anglijā, tā sauktajiem Diggeriem bija radikālas idejas par to, kas ir demokrātija, taču viņi bija priekšā savam laikam (piemēram, Kromvela jaunā modeļa armijas izlīdzinātāji).


Ja lasāt Platona Republiku, Sokrāts domāja, ka demokrātija novedīs pie diktatūras. Sokrātam ir pieci sabiedrības līmeņi, dilstošā secībā pēc viņa izvēles, un viens ved pie cita tādā secībā: 1. ķēniņvalsts, 2. timokrātija, 3. oligarhija, 4. demokrātija, 5. diktatūra.

Tātad, ņemot vērā, ka tādam dominējošam domātājam kā Sokrāts ir tik liela ietekme uz apgaismības laikmeta domātājiem, nav pārsteigums, ka viņi nicinātu demokrātiju.


Apgaismība pati par sevi nebija saistīta ar "demokrātiju". Tas patiesībā bija par "dabas likumiem", kas nozīmēja valdību un īpaši karaļu varas pārbaudi. Es varu identificēt aptuveni trīs apgaismības laikmeta domātāju grupas, no kurām tikai viena ir “demokrātijas” tendence. Tie ietver Džonu Loku un Ruso. Spektra otrā galā ir tādi cilvēki kā Hobss, kura ideja par labu valdību bija "jebkas labāks par dabas stāvokli". Voltērs un trešā grupa, iespējams, atrodas vidū.

Tomass Hobss, iespējams, bija pesimistiskākais no apgaismības laikmeta domātājiem. Pēc viņa domām, ja nebūtu valdību, būtu karš "visi pret visiem", un dzīve būtu "šķebinoša, brutāla un īsa". Šādā pasaulē valdības galvenā funkcija bija saglabāt mieru. Lai to izdarītu, tam būtu vajadzīgs liels piespiedu spēks. Šāda vara (iespējams, karaļa formā) bija nepieciešams ļaunums. Kamēr tas radīja labāku rezultātu nekā alternatīva, anarhija, tas ir jāpacieš. (Vēlāk Džons Loks nostāvēs Hobsa ideju, argumentējot, ka dabas stāvoklis joprojām ir labāks par despotismu, aizstāvot demokrātiju.)

Tieši caur Džonu Loku mēs iegūstam priekšstatus par apgaismību kā demokrātiju atbalstošu. (Kāds komentētājs pamatoti norādīja, ka ir vēl agrāks dokuments, Nīderlandes Abjuration Act, kas bija priekštecis un, iespējams, iedvesmoja Locke darbu.) Labākais Locke filozofijas izklāsts ir atrodams Amerikas Neatkarības deklarācijā. vietas gandrīz vārdu pa vārdam lasa kā Loksa traktāts, un to droši vien varēja uzrakstīt pats Loks. Pēc desmitiem gadu Loku atbalstīja franču domātājs Žans Žaks Ruso, kurš sludināja valdības ideju, izmantojot "vispārējo gribu" un "dabisko tiesību apmaiņu pret pilsoņu tiesībām".

Tādi cilvēki kā Voltērs atbalstīja apgaismoto despotismu, kas ir vidusceļš starp Hobsa absolūto despotismu un Loksa demokrātiju, jo pastāv iespēja, ka tas var kļūt par pūļa varu, kas mulsinās "minoritāšu" tiesības. Tā vietā despotiem jāvadās pēc apgaismības "humānistiskajiem" principiem. Voltērs pirms viņa iedvesmojās no Platona.


Skatīties video: Diskusija Kāpēc mūslaiku zinātnieki varētu vēlēties dzīvot apgaismības laikmetā? (Jūnijs 2022).