Padomi

Atbildes uz galvenajiem argumentiem pret dzīvnieku tiesībām

Atbildes uz galvenajiem argumentiem pret dzīvnieku tiesībām



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kaut arī dzīvnieku tiesību pretinieki (AR) parasti izvirza vājus argumentus savai lietai, viņiem reizēm ir taisnība. Piemēram, AR aizstāvji patiešām uzskata, ka cilvēkiem ir morāli nepareizi ēst dzīvniekus. Bet lielākoties viņu argumentiem patiesībā ir mazs pamats vai tie vispār nav pamatoti, un tie ir viegli parādāmi kļūdaini.

01of 08

Lauvas ēd dzīvniekus

MogensTrolle / Getty Images

Viens no visizplatītākajiem argumentiem pret dzīvnieku tiesībām ir tas, ka savvaļā ir daudz plēsēju, kuri medī un ēd plēsīgus gaļas produktus. Kāpēc cilvēki, kas ir arī dzīvnieki, būtu jāatbrīvo no tā?

Dzīvnieku tiesību aizstāvji iebilst, ka lauva, kas ir kaķis, ir tā, kas tiek uzskatīta par obligāti plēsējs. Taurīns, neaizstājamā aminoskābe, ir ļoti svarīgs šo lielo kaķu veselībai. Bez tā viņi mirs. Un viņi to var iegūt tikai no gaļas. Taurīns tomēr tiek ražots cilvēka ķermenī, un to var iegūt arī no avotiem, kas nav gaļa.

Turklāt, teiksim AR aizstāvji, ir daudz lietu, ko lauvas dara tā, kā cilvēki to nedarītu. Lauvas spēlē ar savu ēdienu, pirms to nogalina un patērē. Nav veikti pētījumi, kas liecinātu, ka lauvas žēlojas par savu laupījumu, turpretī cilvēki ir empātiski pret citiem. Lauvas sociālā struktūra ir arī atšķirīga. Lauvu tēviņiem ir vairāk nekā viens partneris, prakse, ar kuru cilvēki sarauca pieri. Arī vīriešu kārtas lauva nogalinās cita vīrieša lauvas zīdaiņus, lai iemūžinātu savu asiņu līniju.

Turklāt Amerikas Dietologu asociācija atbalsta vegānu diētas:

"Tā ir Amerikas Dietologu asociācijas nostāja, ka atbilstoši plānotas veģetārās diētas, ieskaitot kopējo veģetāro vai vegānu uzturu, ir veselīgas, uztura ziņā pietiekamas un var sniegt labumu veselībai noteiktu slimību profilaksē un ārstēšanā."
02of 08

Dzīvnieku tiesības ir ārkārtējas

Karolīna Makredija / Getty Images

Tas, vai dzīvnieku tiesības ir "galējas", var būt atkarīgs no tā, kā cilvēks saprot šo terminu. Merriam Webster definē "galējību" trīs veidos:

  1. Pastāv ļoti augstā pakāpē
  2. Iet uz lielu vai pārspīlētu garumu; radikāls
  3. Pārsniedz parasto, parasto vai paredzamo

Dzīvnieku tiesību gadījumā, teiksim tā piekritēji, nav nekas nepareizs, meklējot risinājumus, kas ir “ekstrēmi” un tālu no parastajiem. Amerikas Savienotajās Valstīs dzīvnieku "parastā" izturēšanās liek dzīvniekiem ciest un nomirt rūpnīcu fermās, laboratorijās, kažokzvēru fermās, kāju aizturēšanas slazdos, kucēnu dzirnavās, kā arī zooloģiskajos dārzos un cirkos. Dzīvnieku glābšanai no šiem likteņiem ir vajadzīgas ārkārtējas izmaiņas.

03of 08

Mājdzīvnieki izmirs

chendongshan / Getty Images

Tas ir izplatīts nepareizs uzskats, ka dzīvnieku tiesību aizstāvji vēlas, lai visi mājas dzīvnieki izmirtu. Tas nozīmē, ka ne tikai vairs govis, vistas un cūkas, kas audzētas gaļai, bet arī kaķi, suņi, zirgi, kāmji utt., Kas nav audzēti kā dzīvnieku pavadoņi.

Dzīvnieku tiesību aizstāvji saprot, cik stipra var būt saikne starp cilvēku un dzīvnieku. Pēdējais, ko viņi vēlas, ir ļaut cilvēku mājdzīvniekiem tikt noslauktiem no zemes virsmas. Neviens arī nevēlas, lai šie dzīvnieki tiktu izlaisti savvaļā, kaut arī jau tagad ir daudz savvaļas kaķu, suņu un cūku koloniju. Tiem dzīvniekiem, kas nav piemēroti izdzīvošanai savvaļā, izmiršana nav slikta lieta. "Broileru" cāļi aug tik lieli, viņiem attīstās locītavu problēmas un sirds slimības. Tagad govis saražo vairāk nekā divas reizes vairāk piena nekā pirms 50 gadiem, un mājas tītari ir pārāk lieli, lai dabiski pārojas. Nav pamata turpināt audzēt šos dzīvniekus. Dzīvnieku tiesību aizstāvjiem šie likteņi ir sliktāki nekā nāve.

04of 08

Viņi vēlas, lai gaļas ēšana būtu nelikumīga

Kivi / Getty Images

Gaļas ēšana pārkāpj dzīvnieku tiesības dzīvot un būt brīvam, tāpēc dzīvnieku tiesību aktīvisti neuzskata, ka cilvēkiem ir morālas tiesības ēst dzīvniekus, kaut arī to darīt ir pilnīgi likumīgi. Daži ievērojamie AR aizstāvji ir aicinājuši padarīt gaļas kaušanu un ēšanu par nelikumīgu, bet citi paļaujas uz morālu pārliecību.

Bet AR aktīvisti nekad klusēs, saskaroties ar viņu uzskatiem par šo netaisnību, un viņiem ir likumīgas tiesības uz runas brīvību, ko aizsargā likums. Gaidīt, lai AR aktīvisti klusētu, netiek ievērotas viņu tiesības izteikties un iestājas par vegānismu.

05of 08

Arī vegāni nogalina dzīvniekus

jamesteohart / Getty Images

Cilvēkam ir gandrīz neiespējami dzīvot uz šīs planētas, neizraisot dzīvniekiem ciešanas un nāvi. Dzīvniekus nogalina un pārvieto lauku saimniecībās, lai audzētu ražu; dzīvnieku produkti parādās neparedzētās vietās, piemēram, automašīnu riepās; un piesārņojums iznīcina savvaļas dzīvotnes un dzīvniekus, kuri no tiem ir atkarīgi. Tomēr tam nav nekā kopīga ar to, vai dzīvnieki ir pelnījuši tiesības, un būt vegāniem ir viens no veidiem, kā samazināt negatīvo ietekmi uz dzīvniekiem un atstāt pēc iespējas mazāku oglekļa pēdu. Teiksim, vegāni nevar būt vides speciālists un plēsējs. Kurš dzīvesveids ved uz labāku planētu cilvēkiem, dzīvniekiem un Zemes nākotnei?

06of 08

Dzīvnieki nedomā

CraigRJD / Getty Images

Spēja domāt kā cilvēks ir patvaļīgs tiesību kritērijs. Kāpēc gan to nebalstīt uz spēju lidot vai izmantot eholokāciju vai staigāt pa sienām?

Turklāt, ja tiesības rodas no domāšanas spējas, tad daži cilvēki - mazuļi un garīgi nespējīgi - tiesības nav pelnījuši, savukārt daži dzīvnieki, kas nav cilvēki un kuri spēj domāt kā cilvēks, ir pelnījuši tiesības. Neviens neapstrīd šo sagrozīto realitāti, kurā tiesības ir pelnījuši tikai intelektuāli apdāvinātākie dažādu sugu indivīdi dzīvnieku valstībā.

07of 08

Viņiem nav pienākumu

Fotoattēlu / Getty Images

Tas ir savīts arguments. Visiem dzīvniekiem dzīvē noteikti ir mērķis. Pat ērce, asinīm nepieredzējis kaitēklis, ir barība putniem. Tie baltie putni, kas stāv uz liellopiem, nemaldina govi par Uber vadītāju! Viņi ēd ērces, kas viņiem palīdz darīt savu darbu - nomest sēklas uz zemes, kas pāraugs augos. Vanagi ēd burciņu; haizivis atbrīvo okeānu no pārapdzīvotām sugām; bites ir absolūti nepieciešamas mūsu kultūru veselībai, un suņi palīdz neredzīgajiem. Tas turpinās un turpinās.

Un atkal, ja "pienākums" būtu tiesību kritērijs, tas nozīmētu, ka mazuļiem, garīgi slimiem, garīgi nespējīgiem vai intelektuāli invalīdiem nebūtu tiesību.

Turklāt, kaut arī dzīvniekiem nav tiesību, uz viņiem joprojām attiecas cilvēku likumi un sodi, ieskaitot ieslodzījumu un nāvi. Suņam, kurš uzbrūk personai, var būt nepieciešams palikt norobežotam un / vai sakropļotam, vai arī viņam var piespriest nāvi. Briežus, kas ēd ražu, zemnieks var nošaut un nogalināt saskaņā ar nolietojuma atļauju. Ja dzīvniekus var sodīt saskaņā ar mūsu likumiem, teiksim AR aizstāvji, tad arī viņiem vajadzētu būt tiesībām saskaņā ar šiem likumiem.

08of 08

Arī augiem ir jūtas

borchee / Getty Images

Šis arguments ir vēl viens no tiem smieklīgajiem, ko cilvēki saka, kad vairs nav munīcijas. Ciktāl tas attiecas uz zinātni, augi nejūt sāpes. Pat ja viņi to darītu, tas ļautu cilvēkiem nonākt tādā pašā stāvoklī kā lauvas, jo mēs nevaram dzīvot, nelietojot augus. Tāpēc mēs būtu morāli pamatoti ēst augus.

Turklāt, ja augi izjūt sāpes, tas nenozīmē, ka augu ēšana un dzīvnieku ēšana ir morāli līdzvērtīgi, jo visēdāju barošanai ir nepieciešams daudz vairāk augu, salīdzinot ar vegānu. Graudu, siena un citu augu pārtikas barošana dzīvniekiem, lai mēs varētu ēst dzīvniekus, ir ļoti neefektīva un nogalina daudz vairāk augu, nekā ir vegāns.